Menu
AnalyseContrats commerciaux

La victime d’une pratique anticoncurrentielle peut intenter une action en dommages et intérêts à l’encontre de la filiale de la société mère

7 octobre 2021

Entre 1997 et 1999, la société Sumal a acquis deux camions auprès de la société Mercedez Benz Trucks Espana, filiale de la société Daimler. Le 19 juillet 2016, la Commission européenne a sanctionné plusieurs fabricants européens de camions, dont Daimler, pour avoir participé à une entente anticoncurrentielle entre 1997 et 2011.

À la suite de cette décision, Sumal a assigné en justice Mercedez Benz Trucks Espana afin d’obtenir des dommages et intérêts au titre du surcoût d’acquisition supporté en raison de l’entente à laquelle avait participé Daimler. La juridiction de première instance a rejeté sa demande au motif que seule Daimler pouvait « être considérée comme l’unique responsable de l’infraction concernée » puisque la décision de la Commission visait seulement la société mère et non Mercedez Benz Trucks Espana. Sumal a interjeté appel de ce jugement et la cour provinciale de Barcelone a décidé de surseoir à statuer et de poser quatre questions préjudicielles à la CJUE.

Par ses trois premières questions, la juridiction de renvoi a demandé à la Cour si l’article 101 du TFUE permettait à la victime d’une pratique anticoncurrentielle d’introduire une action en dommages et intérêts contre une société filiale de la société mère, cette dernière ayant été sanctionnée par la Commission pour cette pratique, dès lors que les deux sociétés formaient une unité économique. La CJUE a rappelé tout d’abord que toute personne était en droit de demander réparation du préjudice subi en raison d’une pratique interdite par l’article 101 du TFUE. Elle a rappelé également que la notion d’ « entreprise » désignait « une unité économique même si, du point de vue juridique, cette unité économique [était] constituée de plusieurs personnes physiques ou morales ». La Cour a considéré que l’ « entreprise » entraînait « de plein droit la responsabilité solidaire entre les entités compos[ant] l’unité économique au moment de la commission de l’infraction ». Dès lors, elle a retenu que la victime d’une pratique anticoncurrentielle pouvait engager la responsabilité civile de la filiale de la société mère responsable de cette infraction à condition qu’elle apporte la preuve que ces deux sociétés constituaient une unité économique. La Cour a précisé que cette preuve pouvait résulter de l’existence de « liens économiques, organisationnels et juridiques » entre les deux sociétés, ainsi que d’un « lien concret entre l’activité économique de [la] société filiale et l’objet de l’infraction dont la société mère a été tenue responsable ». En outre, elle a retenu que, dans cette hypothèse, la société filiale devait disposer de ses droits de la défense pour démontrer qu’elle n’appartenait pas à la société mère et qu’en cas d’absence de décision de sanction de la Commission elle était « en droit de contester la réalité même du comportement infractionnel allégué ».

Par sa quatrième question, la juridiction de renvoi a demandé à la Cour si l’article 101 du TFUE s’opposait à une réglementation nationale prévoyant la possibilité d’imputer la responsabilité d’un comportant d’une société à une autre uniquement dans le cas où la seconde contrôlait la première. Au vu de la réponse aux trois autres questions, la Cour a retenu que l’article 101 s’opposait à une telle réglementation.

CJUE, 6 octobre 2021, affaire C-882/19, SumalSL c/ Mercedes Benz Trucks EspañaSL

Auteurs

Claire
Poirson
Associée
Voir plus
Frédéric
Lecomte
Associé
Voir plus
Guka
Otkhmezuri
Collaborateur
Voir plus
Léa
Monel
Collaboratrice
Voir plus
Newsroom
Who's Who Legal 2023

Bradley Joslove de nouveau distingué dans Who’s Who Legal 2023

Distinction
27 septembre 2022
Décideurs 2022Guide Marketing, E-commerce & Distribution

Nos équipes de nouveau distinguées en Droit de la Distribution

Distinction
26 septembre 2022
Welcome to the jungle

Rachat de RTT par l’entreprise : faut-il forcément travailler plus pour gagner plus ?

Revue de presse
15 septembre 2022
Le Figaro

«Intelligence», «attractivité», «sympathie»…Les déroutantes méthodes des sites de notation de photos de profil

Revue de presse
6 septembre 2022
Option Droit & Affaires 2022Classements Droit fiscal

L’équipe Droit fiscal de nouveau reconnue dans ODA

Distinction
5 septembre 2022
Décideurs 2022Guide Capital Investissement

L’équipe Corporate de nouveau distinguée en Private Equity

Distinction
1 septembre 2022
IFLR 2022EMEA

Mary Serhal est distinguée dans IFLR EMEA 2022, en Banking et M&A

Distinction
31 août 2022
Décideurs 2022Guide Immobilier

L’équipe Immobilier se distingue de nouveau en baux commerciaux

Distinction
28 août 2022

BERSAY conseille Entrepreneur Invest dans le cadre de l’acquisition de Carlier Plastiques & Composites

Accompagnement significatif
Deals
Rejoignez-nous !
Rejoignez un cabinet à taille humaine, dynamique et ambitieux, et renforcez votre savoir-faire au profit d’une clientèle d’entreprises diversifiée, de dossiers variés et techniques, et de projets novateurs !